Когда-то мой Учитель говорил мне: «Книжка - не инструкция, книжка - это повод для размышления. Книжка - это подсказка, дверочка, которую можно открыть и оказаться дома».
И.Калинаускас
Интересная особенность, мы все ЗНАЕМ, как НАДО вести себя, что и как ЛУЧШЕ говорить (читай «правильно»). И если мы встречаем в статьях подтверждение своих «правильно», своих знаний, мы говорим, что это хорошая статья. Она правильная.
Но что происходит в реальности? Мы действительно поступаем так, как мы считаем «правильно», или нам это только кажется?
Как вы думаете, если вам дать задание: пронаблюдать какую-то ситуацию, разобрать ее, отследить автоматические мысли, остановить их и сделать вывод из ситуации, вы сможете увидеть, следуете ли вы своему «правильно» или это только знания без переживания? И все-таки, вы попробуете, или сразу откажетесь от задания, сказав: «Нет, я всегда так поступаю, что проверять-то»?
Самое ценное в подобном задание – это сделать СВОЕ открытие «правильного», на своем личном опыте получить переживание.
Итак, домашняя работа участника группы курса «Развитие осознанного внимания»:
***
Жена сварила пшенную кашу, как она всегда варит, жидкую с молоком. Я вчера на завтрак поел, а сегодня оставалась, я отказался. Причем отказался так: «Я не хочу, она жидкая. Помнишь, когда мы жили с родителями, отец по субботам какую кашу варил в духовке! Желтую, рассыпчатую!»
Жена ответила: «Но это надо с духовкой возиться, а сейчас же, кашу в пакетиках продают – раз, залил молоком, и готово».
Разбор ситуации:
Тут на лицо было – один говорит об одном, другой – о другом, плюсом еще и манипуляция. Сейчас объясню, как я это вижу.
1. Я не сказал прямо, что мне не нравится жидкая каша вообще, а не только сегодня. Об этом упомянул только косвенно.
2. Сравнил ее с отцом – это манипуляция. Я не сомневаюсь в ее кулинарных способностях, но сказал так, чтобы дать понять, что мне нравится.
3. Жена вроде бы поняла, что мне такая каша не нравится, но готовить такую, какая не нравится, не сильно-то хочет.
Автоматические мысли:
Меня не понимают, обо мне думать не хотят, для меня ничего не хотят делать и т.д. и т.п.
Выводы:
Ситуацию я отследил, мысли тоже смог остановить, но осадок остался. Я не получил то, что хотел – каши сваренной так, как мне нравится.
Наверно вот почему. Я знал, что жена всегда готовит такую кашу. Если я действительно хотел именно рассыпчатую кашу, я бы уже заранее, когда жена собиралась варить, должен был сказать: «Я такую кашу не люблю, на меня не вари». Надо еще заметить, что жена кашу почти не ест, и лично для себя варить не будет.
Еще момент. Жена варит кашу как бы для меня, т.е. она спрашивает: «Давай я сварю тебе». Но она знает, что такую кашу я не особо люблю, могу один раз поесть (я не привередливый). Но то, что постоянно ее есть не могу, как я понимаю, не догадывается? Или догадывается? А потом обижается: «Я же для тебя стараюсь!» А то, что продукт не особо нравится, уже не самое главное?
Поэтому вывод: чтобы было как надо, необходимо с самого начала прямо говорить – что тебе надо. Тогда не будет манипуляций ни с моей, ни с ее стороны.
Татьяна:
Не чтобы было «как надо», а чтобы вам было комфортно друг с другом, необходимо говорить то, что ты хочешь и чувствуешь, без отрицания, без сравнения, на равных. А вообще ты молодец!
Участник:
Ну да, т.е. я хотел сказать, чтобы каждый получал то, что он хочет, например, я – хоть пусть и реже, но зато кашу сваренную (или что-то другое) как мне нравится и благодарное чувство к жене, а жена – чувство удовлетворения от своей заботы. А то получается ни то, ни се. Оба неудовлетворенные.
Да нет, Татьяна, тут не то, чтобы молодец, это же мне самому хорошо – один узелок распутал и понял, как лучше, сразу и настроение поднялось.
***
Как вы думаете, знал ли участник раньше, как было бы лучше поступить, что лучше сказать? Конечно же знал, но только это не было его переживанием!
Знание, которое не подкреплено переживанием – мертвое знание. А пережитое знание, знание, пропущенное через свой субъективный мир – это живое знание.
Самое интересное, можно очень мало знать и владеть своим внутренним миром, находиться в гармонии. А можно знать много, но все время сталкиваться с одними и теми же проблемами, и решать их одним и тем же привычным способом, а в итоге находиться в «раздрае», в постоянной неудовлетворенности и соответствовать своему знанию только на словах.
Как говорится, есть люди смерти, которые только и делают, что накапливают знания, не используя их. А есть люди жизни, которые проверяют знания через переживания и эти знания становятся образом жизни.
А ваше знание становится вашим переживанием, вашим образом жизни? Кто вы – человек жизни или человек смерти?
С уважением,
Татьяна Ушакова.
Приглашаю Вас на дистанционный курс «Развитие осознанного внимания», читайте информацию и отзывы по ссылке >>>>>, отправляйте заявки.
При использовании статьи или ее части, обязательна действующая ссылка на источник http://o-vni2.blogspot.com/2011/09/blog-post_27.html
Почитать еще
0 коммент. :
Отправить комментарий